نوع مقاله : مقاله پژوهشی
نویسندگان
1 عضو هیئت علمی مؤسسه تحقیقات فنی و مهندسی کشاورزی
2 عضو هیئت علمی بخش فنی و مهندسی مرکزتحقیقات کشاورزی و منابع طبیعی آذربایجان غربی
3 عضو هیئت علمی بخش فنی و مهندسی مرکز تحقیقات کشاورزی و منابع طبیعی خوزستان
4 عضو هیئت علمی بخش فنی و مهندسی مرکز تحقیقات کشاورزی و منابع طبیعی خراسان رضوی
چکیده
از عوامل مهم ساماندهی وضعیت سمپاشهای رایج کشور، بررسی عملکرد و کارکرد آنها در شرایط مزارع است تا بتوان با استناد به اطلاعات به دست آمده برای آینده برنامهریزی کرد. در این تحقیق، سمپاشهای رایج مورد استفاده در مزارع گندم شامل سمپاشهای تراکتوری بومدار، سمپاشهای لانسدار، سمپاشهای توربولاینر، سمپاشهای میکرونر پشتی، و سمپاشهای اتومایزر در مناطق کرج، آذربایجان غربی، خوزستان، و خراسان در قالب طرح آماری کاملاً تصادفی و به صورت نمونهگیری خوشهای بررسی و ارزیابی شدند (تعدادی از دادهها نظیر سرعت پیشروی، عرض کار، محلول مصرفی در هکتار، یکنواختی پاشش، بادبردگی، و درصد لهیدگی در حین عملیات اندازهگیری شد). نتایج نشان داد که بیشتر سمپاشها (7/39 درصد) لانسدار هستند. سمپاشهای بومدار، میکرونر، توربولاینر، و اتومایزر به‌ترتیب 6/29، 14، 4/8، و 4/8 درصد در ردههای بعد قرار دارند. بین روشهای سمپاشی، از نظر میزان محلول مصرفی در هکتار در سطح 1 درصد اختلاف معنی‌داری وجود دارد. بیشترین و کمترین میزان مصرف محلول سم به‌ترتیب مربوط به سمپاش لانسدار (2/854 لیتر در هکتار) و سمپاش میکرونر (4/35 لیتر در هکتار) بود. سمپاشهای لانسدار، بومدار و اتومایزر از نظر یکنواختی پاشش قابل ارزیابی نبودند (به دلیل خیسی کامل سطح کارتهای حساس). در سمپاشهای میکرونر و توربولاینر به‌ترتیب قطر متوسط حجمی 398 و 441 میکرون و قطــر میانۀ عددی 189 و2/123 میکرون بود که با توجه به این دادهها، ضریب کیفیت پاشش برای سمپاشهای میکرونر 1/2 و برای سمپاشهای توربولاینر 57/3 محاسبه شد. بنابراین سمپاش میکرونر نسبت به توربولاینر دارای کیفیت پاشش بالاتری بود و این دو سمپاش نسبت به سمپاشهای لانسدار، اتومایزر، و بومدار از نظر کیفیت پاشش برتری داشتند. بیشترین درصد لهیدگی محصول مربوط به سمپاش بومدار پشت تراکتوری (3/10 درصد) بود.
کلیدواژه‌ها
Amirshaghaghi, F. 1998. Study on the distribution of spraying in tractor boom sprayers. M.Sc. Thesis. Faculty of Agriculture. Tarbiat Modares University. Tehran. Iran. (in Farsi)
Anon. 1983. Test code and procedure for sprayers. RNAM. No. 12, 169-191.
Anon. 1998. How can we reduce spraying damages? Zaytoon Paper, Agricultural Ministry. No: 6, 10-15.
Anon. 2000. Construction and application of conventional sprayers. Training Technology Center.
Cayley, G. R, Etheridge, P., Grifiths, D. C., Philips, F. T., Pye, B. J. and Scott, G. C. 1984. A review on the performance of electrostatically charged rotary atomizers on different crops. Annual Appl. Biology. 105(2): 379-386. (in Farsi)
Gerami, K. 2005. A study on the three types of sprayers against of wheat weeds in Ardebil Area. Brench of Science and Research of Azade Eslami University. Tehran. Iran. (in Farsi)
Ghaemmaghami. A., Khademolhosaini. N. and Lovaimi, N. 2008. Evaluation of four mechanizmes in wheat spraying. The 5th National Conference on Agriculture. Machinary. Engineering Mehanization. Aug. 27-28. Mashhad. Iran. (in Farsi)
Gupta, C. P., Alamban, R. B. and Dante, E. T. 1996. Development of knapsack electrostatic spinning-disc sprayer for herbicide application in rice. AMA. 25(4): 31-34.
Imanmehr, A. and Ghobadian, B. 2002. Evaluation of a boom bike sprayer. M.Sc. Thesis. Faculty of Agriculture. Tarbiat Modares University. Tehran. Iran. (in Farsi)
Morel, M. 1985. Field trails with the Girojet. BCPC Monograph. 28, 107-112.
Shaikhye Gorgan, A. and Zand, S. 2006. Application of Pesticides to Crops. Plant Pests and Diseases Research Institute Pub. (in Farsi)
Srivastava. A. K., Goering, C. E. and Rohrbach, R. P. 1993. Engineerig Principles of Agricultural Machines.
)